本系列案件审理过程中涉及两个疑难问题，一是如何准确合理地理解权利要求中的争议技术特征，二是如何客观把握技术启示的判断，以最大程度地避免在创造性判断中带入主观因素。

【案情介绍】　　涉案专利名称为“板材上下料装置及手机玻璃加工中心”（专利号：ZL201520396790.X），专利权人为苏州恒远精密数控设备有限公司，无效宣告请求人为深圳市创世纪机械有限公司。

【案情介绍】　　涉案专利名称为“一种驱动液态镜头的音圈马达及其镜头组”（专利号：ZL201820385939.8），专利权人为爱佩仪（东莞）光电科技有限公司，无效宣告请求人为华为技术有限公司。

随后，这3家公司先后多次就涉案专利提起无效宣告请求。　　本案涉及GUI外观设计专利的多个判断难点，包括如何确定GUI的保护范围、是否属于专利法保护的客体、设计特征的组合能否成立、静态GUI和动态GUI如何判断等。

丁苯酞系列药物曾获“国家战略性创新产品”证书。本案中双方的主要争议焦点在于对其创造性的认定。　　【典型意义】　　化学药品的价值很大程度上取决于技术效果，技术效果是判断化学药品发明创造性的重要因素。